NEOCRETINISMO

Por Simón Pachano

Aunque estemos en época de cambio y, como dicen por ahí, en cambio de época, donde todo es nuevo e innovador y hay que acostumbrarse a lo extraordinario, hay declaraciones que sorprenden. Una de esas es la que hizo el presidente cuando estableció que el orden cronológico del momento es, en primer lugar, apoyar a la consulta y después, apenas en un segundo lugar y “si ustedes quieren”, discutir el contenido de las preguntas. Obviamente, esa apelación al voto a ciegas está estrechamente ligada al “confíen en mí”, que debería ser acogida por la ciencia política como la mejor definición del caudillismo. En el fondo, no importa el contenido de las preguntas ni los efectos que se desprenderán en caso de ser aprobadas. Lo que cuenta es la confianza en el líder y en su proyecto personal, como para que nadie diga que la consulta no está planteada como un voto a favor o en contra de Rafael Correa. Él se ha encargado de ponerla en esos términos y así es como se la debe entender.

Otra declaración sorprendente es la que sostiene que quienes se opusieron a la Constitución o no votaron por ella no tienen derecho a defenderla. Reclamar por las violaciones que contiene el referendo-plebiscito sería entonces un privilegio de los que la aprobaron. Por tanto, el amparo que ella proporciona en derechos y garantías, e incluso la posibilidad de participar en los asuntos públicos, como ella establece, corresponderían únicamente a los que votaron afirmativamente en septiembre del 2008. Si la aprobación se hizo aproximadamente con el sesenta por ciento de los votantes, quiere decir que el cuarenta por ciento (o el porcentaje que fuera) no está protegido por la Constitución y, de acuerdo a tan sólida lógica, tampoco estaría obligado a cumplirla.

Esta afirmación, que originalmente fue hecha por el líder y, como corresponde, ha sido repetida por un coro de corderos, puede traer efectos desastrosos para la débil democracia ecuatoriana. En efecto, de acuerdo a esa interpretación, si quienes no votaron por una Constitución no tienen el deber de respetarla y tampoco el derecho de acogerse a sus disposiciones, también quienes no votaron por un candidato –supongamos por Rafael Correa– no tendrían por qué defenderlo en caso de un intento de golpe ni deberían reconocerle como su presidente legítimo. Ni la Constitución ni el presidente serían de todos, sino solo de quienes los votaron. De paso, las minorías o simplemente los perdedores de la contienda perderían sus derechos o por lo menos los tendrían congelados hasta tener Constitución o mandatario propios.

Sí, sin duda son afirmaciones sorprendentes que ponen patas arriba la teoría de la democracia y el derecho constitucional. Ambas afirmaciones dejan en añicos el principio de igualdad ciudadana, el de universalidad del orden jurídico y la vigencia de los derechos de las minorías. Seguramente se las querrá presentar como expresiones del neoconstitucionalismo. Pero, aplicando los lapidarios términos leninistas que se referían al cretinismo parlamentario, habrá que preguntarse si con tanta creatividad no hemos inaugurado el neocretinismo constitucional.