La ola se invierte: ser escéptico es 'chic'

Comentario por Luis A el diciembre 9, 2009 a las 4:30pm

El escepticismo sobre el calentamiento global es comparable a quienes creen que la tierra es plana o que solo ha existido 6.000 años.

La revista británica The Economist, que tiende a ser conservadora y pro-capitalista, indica que ya se evidencian múltiples fenómenos destructivos por el calentamiento...:

"THE mountain bark beetle is a familiar pest in the forests of British Columbia. Its population rises and falls unpredictably, destroying clumps of pinewood as it peaks which then regenerate as the bug recedes. But Scott Green, who studies forest ecology at the University of Northern British Columbia, says the current outbreak is “unprecedented in recorded history: a natural background-noise disturbance has become a major outbreak. We’re looking at the loss of 80% of our pine forest cover.” Other parts of North America have also been affected, but the damage in British Columbia is particularly severe, and particularly troubling in a province whose economy is dominated by timber...

According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the body set up to establish a scientific consensus on what is happening, heat waves, droughts, floods and serious hurricanes have increased in frequency over the past few decades; it reckons those trends are all likely or very likely to have been caused by human activity and will probably continue. Temperatures by the end of the century might be up by anything from 1.1ºC to 6.4ºC.

In most of the world the climate changes to date are barely perceptible or hard to pin on warming. In British Columbia and farther north the effects of climate change are clearer. Air temperatures in the Arctic are rising about twice as fast as in the rest of the world. The summer sea ice is thinning and shrinking. The past three years have seen the biggest losses since proper record-keeping started in 1979. Ten years ago scientists reckoned that summer sea-ice would be gone by the end of this century. Now they expect it to disappear within a decade or so.

Since sea-ice is already in the water, its melting has little effect on sea levels. Those are determined by temperature (warmer water takes up more room) and the size of the Greenland and Antarctic ice caps. The glaciers in south-eastern Greenland have picked up speed. Jakobshavn Isbrae, the largest of them, which drains 6% of Greenland’s ice, is now moving at 12km a year—twice as fast as it was when the UNFCCC was signed—and its “calving front”, where it breaks down into icebergs, has retreated by 20km in six years. That is part of the reason why the sea level is now rising at 3-3.5mm a year, twice the average annual rate in the 20th century...

Carbon-dioxide emissions are now 30% higher than they were when the UNFCCC was signed 17 years ago. Atmospheric concentrations of CO2 equivalent (carbon dioxide and other greenhouse gases) reached 430 parts per million last year, compared with 280ppm before the industrial revolution. At the current rate of increase they could more than treble by the end of the century, which would mean a 50% risk of a global temperature increase of 5ºC. To put that in context, the current average global temperature is only 5ºC warmer than the last ice age. Such a rise would probably lead to fast-melting ice sheets, rising sea levels, drought, disease and collapsing agriculture in poor countries, and mass migration. But nobody really knows, and nobody wants to know.

Comentario por Arkon el diciembre 9, 2009 a las 9:25pm

Vaya. Ya estamos tirando por la borda a científicos reconocidos por el mero hecho de que la soberbia de los calentólogos considera cerrado el caso. Lo siento Luis, pero la ciencia no entiende y funciona por consensos personales entre científicos. Eso es política pura y dura. Y si alguien quiere hacer el idiota creyendo que eso es ciencia, pues allá el. Lo que tiene que tener claro es los datos deshacen cualquier consenso.

Comentario por Arkon el diciembre 11, 2009 a las 12:39pm

1) En este caso me apoyo en los datos históricos: En la Edad Media en Inglaterra se podía cultivar uvas y eso es solo posible si se tiene un clima como en España contemporanea. En la Edad Media no existía las grandes industrias como sí los es en la actualidad y sin embargo fue una de las épocas mas calurosas, causando sequias en gran parte de suelo español ocupado por los moros. La obligación moral para las próximas generaciones en todo caso puede estar en utilizar la moderna tecnología para el vivir diario.Me refiero a que en estos momentos Ecuador es el país que más destruye especies animales y de plantas. Ocupa el primer lugar. Y eso en cierto modo se debe a que el 50% de la población sigue quemando bosques para conseguir combustible, ocupan los agricultores grandes zonas de tierra para cultivos demasiado pobres. EEUU utiliza solo un 3% de su territorio nacional para agricultura a diferencia de Rusia un país excomunista donde se ha destruido gran parte de la naturaleza.
Siguiedo la linea escépticos y hasta por sentido común, me parece una soberana arrogancia pensar que con dejar de emitir CO2, el hombre va a lograr detener el calentamiento global. Hace unos años el catastrofismo sobre los agujeros en la capa de ozono, lo relacionaron con la contaminación ambiental. En el mismo momento que ese problema de los agujeros era el fin del mundo, se inició una expansión económica sin precedentes donde se ha generado todo tipo de industrias contaminantes en todos los países. Sin embargo la capa de ozono hoy está completa y en su momento no se aplico ninguna medida política para remendar los agujeros. Hoy nadie habla de ese tema. Todo hace pensar que los calentólogos de hoy como Al Gore estarán disfrutando de una cuantiosa fortuna gracias a sembrar el catastrofismo del calentamiento global antrópogénico. Lo inaceptable de los defensores de CGA es el hecho de que utilizan la ciencia para sembrar el pánico entre la población. Comportamientos apocalípticos han existido siempre y lo harán en el futuro. El detalle está en los medios utilizados. Y como los calentólogos se valen de la ciencia, pues se van a encontrar con escépticos debido a que la verdad no tiene dueño. Ahora

2) El hecho de que los calentólogos se apoyen en científicos que según ellos tienen un consenso mayoritario, demuestra que han politizado el tema. Y cuando se les expone datos que ciertamente pueden desbaratar tesis consensuadas, no recurren al argumento razonable sino al ataque directo. Dicen por ejemplo que quien niega el Cambio climático antropogénico, tienen una mente de la edad media donde la gente pensaba que la tierra era cuadrada. Tamaña estupidéz solo demuestra que los calentólogos y ecologistas como greenpeace tienen una tendencia totalitaria y quieren imponer sus puntos de vista a como de lugar. Y lo no niegan. lo dicen de forma abierta y persiguen a los que dudan CCA.
Debido a ese ataque, es normal oponerse presentando datos y desmontando mitos.

http://www.ecuadorciencia.org/blog.asp?id=8337

http://biocab.org/Global_Warming_sp.html#anchor_34

Comentario por Arkon el diciembre 11, 2009 a las 12:43pm

Ademas, en comparación con la pura actividad humana; los animales salvajes, incendios naturales, volcanes, el mar, emiten CO2 en una cantidad infinitamente mayor. Por lo tanto no vale la pena molestarse a creer que solo el hombre emite CO2. Si el Co2 es el problema, entonces ya podemos empezar a eliminar a los animales salvajes, taponar los volcanes, vaciar el mar etc, etc, lo cual ciertamente es una tontería.

Comentario por Marco Vinicio Velasco el diciembre 11, 2009 a las 2:38pm

Sin duda que la tesis del calentamiento global antropogénico está asociado a posiciones teóricas y políticas de izquierda, no conozco a ningún izquierdista que no se haya convertido al ecologismo. El disparate de los "derechos de la naturaleza" y el integrismo constitucionalizado del "sumak kawsay", están inspirados y se justifican en la idea de la proximidad de la catástrofe ambiental, de la que hacen culpables, para variar, al capitalismo, al imperialismo y a la globalización neoliberal. Estas consideraciones me colocan, orgullosamente y siguiendo a Karl Popper, en el campo de los escépticos o del "pluralismo crítico", cuyo principio número uno es el de "...falibilidad: quizá yo estoy equivocado y quizá tú tienes razón. Pero es fácil que ambos estemos equivocados." La actitud escéptica consiste única y exclusivamente en dudar de las teorías y de las hipótesis, así por ejemplo: si se observa fotografías de gentes de Quito de hace 50 años, es fácil notar que visten unos atuendos que estarían bien para temperaturas cercanas a cero grados, lo cual permite concluir que Quito debe haber sido mucho más frío hace 50 años, habría que ver la evolución de la temperatura anual promedio. Por otro lado las evidencias que presenta Al Gore, el "calentólogo" más conocido y prestigioso, y también Carl Sagan, quizá el más extraordinario científico escéptico del siglo pasado, no son, para nada, despreciables. Sostiene Sagan, en Miles de Millones, su libro póstumo, (1998) que "Considerando lo contenciosa que es la comunidad científica, resulta notable que no se haya publicado ni un solo artículo que afirme que el adelgazamiento de la capa de ozono o el calentamiento global (antropogénico) son quimeras o trapizondas..." Parece, sin embargo, que hoy los escépticos del calentamiento global tienen más y mejores argumentos que en el año 1998, aparte de que lo de capa de azono es un asunto del que los ecologistas ya ni se acuerdan, es que se cerraron los hoyos de la capa de ozono que la mitología ambientalista atribuyó al perverso y criminal mono desnudo.

Comentario por Arkon el diciembre 11, 2009 a las 8:08pm

Juan Pablo: Vamos a ser un poco rigurosos con los diferentes significados de ciertas palabras que luego forman conceptos, postulados, argumentos.

Hay que diferenciar lo que es contaminación ambiental en el sentido de ensuciar el aire, los rios, el suelo, los oceanos.
La contaminación del aire sucede en las grandes ciudades, las cuales están formadas por complejos industriales, vias para vehiculos, residencias familiares, centros comerciales. Lo que se conoce como Atmósfera, se subdivide en: Homosfera, Herosfera......
Homósfera
(oxígeno (20,946%)
nitrógeno (78,084%)
argón (0,934%)
dióxido de carbono (0,046%)
vapor de agua (aprox. 1%)
neón (18,2 ppm)
helio (5,24 ppm)
kriptón (1,14 ppm)
hidrógeno (5 ppm)
ozono (11,6 ppm

Ahora bien. En un ambiente totalmente natural (jungla amazónica) los diversos gases se mantienen en equilibrio natural, esto es; no existe algún tipo de manipulación para que un gas abunde en mayor cantidad. Sin embargo en el medio ambiente poblado por enormes conglomeraciones humanas, el equilibrio de gases se ve alterado. La "contaminación" es relativa al aire que respiramos: El aire que inspiramos contiene 79% de Nitrógeno, 20.96 de oxígeno y 0.03% de CO2. El aire que
espiramos contiene 79% de Nitrógeno, 16.4% de oxígeno y 4.1% de CO2..
Las grandes industrias dedicadas a los procesos químicos de las materias primas, sueltan al aire diversos gases tóxicos y no-tóxicos. Tóxicos en el sentido de perjudicar al funcionamiento normal de los seres vivos. Es de suponer que el aumento de un cierto tipo de gas (monóxido de carbono) en el medio ambiente de una ciudad poblada por millares de motores que funcionan con energía de derivados de petróleo, altere y desequilibre al resto de gases.
Una ciudad grande como Santiago de Chile sufre el azote de gases perjudiciales para las personas, hasta se ven en la necesidad de protegerse con mascarillas sus narices. Inhalar gases producidos por la industria química produce diversas enfermedades en las personas. Eso es un hecho y no se puede negar que; la alteración en el porcentaje de los diferentes gases en el aire produce alteraciones en el organismo humano.

Como ves Juan Pablo, tu hablas de contaminación (alteración en el porcentaje de los diferentes gases presentes en el medio ambiente). Y la contaminación tiene que ir relacionada hacia qué o quién. El perjudicado directo de la contaminación de una gran ciudad son sus habitantes.Pero los perjuicios de inhalar gases dañinos para el hombre no se manifiesta en una subida o bajada de su temperatura corporal sino en algún desajuste en la vias respiratorias por ejemplo.
En el caso concreto del CO2 y su relación con la salud humana lo podemos encontrar en bebidas gaseosas como Coca Cola, Redbull, y también en otros alimentos. El CO2 es un gas que va relacionado con la temperatura de la tierra y se supone lógico que, mientras mas CO2, mayor será la temperatura de la tierra; con lo cual también deduciendo de manera lógica, los glaciares se derritirían y el nivel de las aguas de los oceanos subiría haciendo desaparecer ciudades costeras enteras. El argumento de los calentólogos se basa justamente en que a mayor CO2 mayor temperatura. Es decir, solo admiten UNA! causa y de allí no pasan. Y dentro de la investigación de cualquier fenómeno natural no se puede tirar por la borda la posibilidad de especular sobre una multitud de causas. Un investigador científico con intenciones de conocer la verdad nunca debe ignorar la otra cara de la moneda.

Los calentólogos se han puesto la soga al cuello y por eso no es nada raro que antes de la Cumbre de Copenahue un "hacker" haya desbaratado una gran cantidad de correos de científicos que apoyaban la tesis del IPCC sobre el Calentamiento Global antropogénico; quienes han alterado datos para aumentar el catastrofismo climático. Han recurrido a la ciencia para legitimizar actos políticos encubiertos pero la ciencia no le pertenece a un grupo de estafadores.

Como esceptico del Calentamiento Global antropogénico recurro a la misma investigación científica sobre el clima para saber la verdad.
En la naturaleza están presentes los ciclos. Nada es para siempre todo se mueve y al final todo cambia de ciclo. Tenemos al día y la noche, invierno- verano, marea alta- marea baja. Así mismo se puede decir de las actividades humanas. Nacen los grandes imperios y desaparecen. Las personas oscilamos de unos estados de ánimo alegres a tristes sin motivo aparente. A esta oscilación pendular se le conoce también como la ley del ritmo, que la ciencia moderna no lo niega. El clima (variación de la temperatura en diferentes grados) no se escapa de la ley del ritmo. Debido a esa ley, el clima oscila como un péndulo.De un extremo a otro. Pero la explicación quedaría incompleta si no incluimos la ley de causa y efecto. Es decir, iniciada una causa; se pone a merced de la ley del ritmo. Los climatólogos lo que intentan descubrir son las causas de las variaciones climáticas y hasta el momento pueden predecir el clima de una semana para otra. Sin embargo parece que subestiman el poder del ciclo.

El Calentamiento-Enfriamiento Global del planeta es la manifestación de un ciclo (aunque tarde centurias) de la naturaleza tal como la mujer manifiesta su ciclo menstrual. Cada mes la mujer pasa un ciclo menstrual. Eso es evidente y no hay nada que objetar. Ahora lo que no tenemos claro son las causas de un solo golpe. Poco a poco se descubre todas las causas del porque de la menstruación y se actúa conociendo todos los datos reales y objetivos. Con esos datos podemos controlar la cantidad de hijos que quiere tener la mujer.

En el caso del clima de la tierra y sus variaciones cíclicas, el hombre no tiene mucho que decir. Históricamente se sabe que el planeta ha pasado por distintos ciclos hasta llegar a ser lo que es hoy en día. En todo caso lo que el hombre puede hacer es colocar los complejos industriales muy lejos de las zonas habitacionales para no morir por causa de gases tóxicos producidos por el mismo hombre. Hasta el momento se sabe que la contaminación por gases industriales produce enfermedades en el organismo humano. Lo que no se sabe es, si el planeta como tal se está dañando sus "vias respiratorias" por culpa de esos gases. Lo que si está claro es que; su cuerpo se esté calentando desproporcionadamente por culpa de un solo gas (CO2), es una patraña montada por el IPCC.

http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/ecoapocalipsis-y-climag...

Comentario por Arkon el diciembre 11, 2009 a las 8:20pm

error de bulto: nivel del agua de los oceanos.

Comentar