Foro Democrático
Libertad expresión
Tenemos el derecho a la libre circulación, será que por eso puedo entrar a la casa de cualquier persona, tenemos el derecho a la propiedad,
será que por eso puedo robar, tenemos el derecho a libre expresión será que
puedo calumniar y decir mentiras que afecten la honra ajena. Yo creo que es necesario un marco legal para
garantizar los derechos de las personas, sin que unos tengan mas derecho que
otros.
Mi hija tiene 13 años, por el trabajo debemos salir mi esposa y yo, creen que mi hija tiene la suficiente madures para decidir si un
programa es bueno o no y cambiar de canal noooooooooo. Ya basta es algo de
sentido común por favor.
Visitas: 3
Respuestas a esta discusión
-
Permalink Responder para Marco Vinicio Velasco el -
Para eso están el código penal y el código civil, para penalizar las calumnias y mentiras que afecten la honra ajena. Con el juicio a Emilio Palacio se demostró que, efectivamente, es así. Y los televisores modernos, así como las computadoras, tienen un sistema para impedir el acceso a canales que los padres consideren que no son apropiados para los niños. Y supongo que su hija quedará al cuidado de algún adulto que si tendrá la madurez suficiente para decidir lo que ha de ver la ñiña en el televisor. Si no es así está usted procediendo con poca responsabilidad como padre. Y no cabe esperar que esos problemas domésticos se los resuelva el papá Estado.
-
Permalink Responder para melo quintana el -
Hola! Justo lo que argumenta el presidente es que no importa si la ley de comunicación no se llega a concretar, porque existe un código que incluso es mas duro y desmedido pero q nunca lo en puesto en practica, para aplicarse la ley actual vigente solo depende del punto de vista de pocas personas y que con razón o sin ella pueden penalizar a un medio.
Muchos niños en nuestro país viven gran parte de su infancia solos porque sus papas trabajan, mi hija queda al cuidado de sus abuelos será que ellos tendrán que estar pendientes de lo que mira en la tv difícil, es verdad existe opciones de programar las tv modernas, uno, existe para todos acceso a estos aparatos, dos, tendré que bloquear el 99 porciento de canales.
Necesitamos los ciudadanos nos entreguen programación que no atente en contra de nosotros, necesitamos una nueva ley, en donde te de el derecho de reclamar y exigir que el producto que te dan sea de buena calidad.
-
Permalink Responder para Marco Vinicio Velasco el
-
¿Y quién decide respecto a la calidad de los programas, quén decide si atentan o no contra nosotros antes de prohibirlos o autorizarlos? Si yo considerara que el 99% de la programación televisiva es basura indigna de verse, pues no tendría televisor ni servicio de televisión por cable. ¡Y solucionado el problema! Sin embargo, coincido con usted en que, ciertamente, como el 90% de la programación de la TV nacional es basura, pero ¿no se ha puesto a pensar en que se produce y exhibe basura porque la clientela demanda y consume basura? Entre "Betty la fea" y "Carmen" de Biset, yo prefiero "Carmen", sin la menor duda, pero ¿me da eso derecho a impedir que quienes prefieran "Betty la fea" puedan darse el gusto de llorar y reir con Betty? ¿No será que usted está queriendo que sea un comandantenjefe quien decida lo que es bueno y lo que es malo, lo que debemos y no debemos ver, escuchar y leer?
-
Permalink Responder para ELVIN V. ABAD el -
Para aquellos que no quieren cambios sociales, o aquellos que quieren esos cambios pero con la condición de no ser afectados por tales, el mantener el status quo de los medios es lo mas deseable. Pero para aquellos que desean cambios sociales y están dispuestos a hacer sacrificios por el bien mancomunado y del país, una ley de comunicación que monitoreara la posible manipulación de la verdad, es algo indispensable para lograr dicho fin. El no tener una nueva ley de comunicación es detrimental para el país porque perpetuaría la ley existente-- que es una ley que atenta contra los derechos humanos y facilita al abuso a los medios audio/visuales por parte del gobierno de turno. Y desde luego, el mantener dicho status quo, permitiría que los medios escritos continúen con su libertinaje de siempre – distorsionando la verdad para beneficio de los mismos de siempre – las oligarquías y sus adeptos simbióticos, la mayoría de la clase media.
Y para aquellos que creen que las leyes penales/civiles son suficiente para defender la honra ajena, puedo decir que en parte son efectivas pero no inmediatas – un juicio similar se podría tardar años en ser concluido y sin la garantía de que el afectado llegue a prevalecer ante la influencia política y monetaria del defendido. Y es mas, con ese razonamiento el ente mediático perpetuaría siempre su absolución. Me parece que el imponer al ente mediático un décimo de su facturización trimestral seria algo deseable para parar el libertinaje e impunidad de los cuales dichos entes han sido privilegiados desde el principio del siglo XX. Si se puede dar eso, yo podría decir que mi derecho a atener mi libertad de expresión estaría garantizado, de cierta forma.
-
Permalink Responder para Sotomayor el -
Emilio Palacio responde con realidades esto que dicen los correistas, lo cito:
"Los alzamanos del Gobierno han dicho y repetido también que su ley “de comunicación” defenderá la honra de los ciudadanos.
¿Pero qué hay con las obras? ¿La campaña de publicidad de la Revolución Ciudadana contra los medios respeta tan loables promesas?
No, porque ataca la honra de los medios y periodistas acusándolos de ladrones, garroteros y corruptos sin dar un solo ejemplo ni ofrecer una sola prueba material, solo insultos y gestos.
No, porque recurre a uno de los trucos más bajos de la prensa sensacionalista, el de no dar nombres pero ser lo suficientemente explícita como para que todo el mundo entienda que se refiere a los directivos y periodistas de los medios que no se han dejado comprar ni intimidar.
No, porque incita a la violencia al mostrar gente enfurecida (en realidad actores contratados) dispuesta a desquitarse de los medios.
Y no, porque no apela a la razón sino a las emociones más elementales del consumidor, como es característico en toda publicidad mercantilista. La intención no es informar a los ciudadanos sino incitarlos. Por eso no citan un solo artículo para que el país los conozca, sino que muestran a un actor que hace las veces de padre de familia y al que se lo hace aparecer como víctima de los medios mediante efectos visuales en presencia de otros actores que fingen ser su esposa e hija. ¿Por qué no usaron imágenes “veraces y verificadas”? ¿Por qué no muestran, por ejemplo, al canal del Gobierno cuando transmite al Presidente de la República que incita a la violencia y revuelca por las alcantarillas la honra de decenas de padres de familia cada sábado?
Fijémonos siempre en las obras, no en las palabras. Una campaña que solo busca dañar honras, que cae en la cobardía de no dar nombres, que no apela a la razón, que incita a la violencia, que no presenta pruebas, que se contradice con lo que prometieron sus autores, que miente, una obra así, digo yo, revela que no estamos ante gente resentida solamente, sino ante gente mala que odia desde lo más hondo de su envenenado corazón."
Es decir Elvin...cambio social real tu no deseas...lo que deseas es que solo exista una voz y una sola informacion "verificada" la de correa. Y no tienes problemas que se gasten millones del pueblo pobre ecuatoriano para dicho proposito,
-
Permalink Responder para melo quintana el
-
Lo diferente y lo bueno es que estamos hablando del tema, no recuerdo que un presidente les haya responda a los poderosos de este país, porque tenían miedo. De acuerdo si buscan con lupa y escuchan una y otra ves el informe del sábado encontraran algo de malo, pero todo lo que en ella se dice es de sentido común y justo además, que utiliza términos comunes para referirse a alguna personas es verdad, pero son eso términos comunes, que no da nombres, para que y no es calumnia porque es verdad es un secreto a voces , solo miren el noticiero de un canal de tv de propiedad de un banco y se darán cuenta, da la impresión que no hay gente en este país, las entrevista son a la señora Tivan (q se puso sombrero para decir que es indígena yo la conozco), al los hermanitos Gutiérrez, a algunos exjefes militares que les quito la troncha, al sesudo “analista Tandaso”, a los Patricios, a su experto en confundir, analista económico de planta, en definitiva a todos los que les gusta hablar mal del gobierno , será que quieren ser objetivos actuando así. Ya no me como el cuento . Bueno aquí si lo mas sano cambiar de canal
-
Permalink Responder para Felipe Sotomayor el -
Te cito: "para que y no es calumnia porque es verdad es un secreto a voces", nos estas molestando? Lo que dices es que esta bien que correa diga corruptos, mentirosos sin dar nombres, porque segun tu es un secreto a voces? Eso es lo que dices ?
Dos cosas frente a eso. 1) Si es verdad eso porque no los meten presos? (hay la ley para eso), solo hablar sin hacer nada es corrupcion, es decir por el lado que lo veas el gobierno s culpable y 2) Si la democracia es de todos, lo medios podrian decir el gobierno es corrupto y mentiroso sin pruebas o nombres, porque es un secreto a voces.
Cual es bendito problema que se entreviste a Tiban? o a Tandazo? o al que sea? insisto cual es el problema que se entrevisten solo a gente que habla mal del gobierno? Que yo sepa aun el pais es libre, si calumnian o mienten, tienen leyes para castigarlos. Si no les gusta no lo vean...en los medios del gobierno hacen lo mismo y solo hablan bien del gobierno...pero con una diferencia , los hacen con plata de todos ...eso si es antietico.
-
Permalink Responder para Marco Vinicio Velasco el
-
En relación a esos obsenos "spots" televisivos del gobierno durante las transmisiones de los partidos del mundial de futbol "Correa dijo que está muy contento con la publicidad y afirmó que los medios de comunicación están recibiendo un poco de su propia medicina." Es decir que Correa reconoce que los contenidos de la publicidad que el gobierno exhibe no son sino calumnias, infamias que afectan la honra ajena, se trata de un impúdico reconocimiento de que hace lo mismo que critica y que sostiene hace la prensa "corructa". Típico de la doble moral que caracteriza a los SS-XXI, cuando los medios de comunicación hablan mal del gobierno, se trata de calumnias que afectan la honra ajena, cuando las infamias contra la prensa son difundidas por el gobierno, se trata de la aplicación de "su propia medicina". ¡Lindo! ¡Qué brillante que es el Correa!
-
Permalink Responder para ELVIN V. ABAD el
-
Desde mi pragmatismo, seguir con la ley existente es algo dañino que el país no puede seguir soportando/perpetuando. La nueva ley es menos centralista que la actual – entonces hay una mejora indudablemente. Además, la nueva ley provee los pesos y contrapesos para nivelar el “playing field” evitando así que la oligarquía de siempre, a través de sus medios, sean los únicos gobernantes/jueces de-facto, moldeadores de opinión and especialmente, “king-makers” – sin haber sido elegidos en las urnas. Entonces, desde mi óptica, si veo un cambio positivo por el bien del país!!!!!!!
-
Permalink Responder para ELVIN V. ABAD el
-
Nadie pero nadie, con un poco de sentido común y perspicacia, podrá dudar que en Ecuador se esta dando una batalla mediática y por consiguiente, cada protagonista va a tirar por su lado... Pero esa misma persona con sentido común y perspicacia, se dará cuenta también que por lo menos la “noticia” se ha democratizado haciendo posible para el lector/oyente/vidente digerir y/o regurgitar la misma para así de esa manera llegar a una conclusión propia de su “verdad” – en vez de repetirla como cotorra, sin detenerse a analizar la veracidad de la misma. Ya el monopolio de la “verdad” por parte de las oligarquías ha sido de cierta forma vulnerado con la arremetidas de la fuerza mediática gubernista. En hora buena Ecuador Profundo!!!!
-
Permalink Responder para Felipe Sotomayor el
-
Es evidente que los medios independientes atacan al gobierno, pero esto no es de ahora...siempre ha sido asi, Jamil, Lucio, Sixto, Abdala siempre han sido blanco de los medios independientes. Citando a correa en campaña: "Carlos Vera usted y ecuavisa han sido siempre medios serios". Es mas Ecuavisa y Teleamazonas han sido mas duros con el gobierno que los de los Isaias y esto se vuelve a repetir con Correa. Haz memoria Elvin, cuando correa ataco a los periodistas de los Isaias, como ataco a Vera y a Ortiz?.Por eso como comprueba Vera, Correa les saca un dolar del bolsillo a los Isaias y le mete dos en el otro. Banco del Pichincha no recibio ni un solo dolar del salvataje bancario y por eso Teleamazonas ataca como ataca. Tc y Gama siempre se unian al corrupto de turno.
Los medios pueden entrevistar y opinar sobre los que le venga en gana. Hasta donde yo se el Ecuador aun es libre. Solo si mienten pueden recibir un juicio con la ley actual. La unica ley que debe existir es la de monopolios de medios...solo asi sale la verdad a flote y ahi es cuando siempre va a ver versiones de los dos lados. En este caso tu jefe sale perdiendo porque definitivamente el tiene control en cantidad y como juez de los medios del Ecuador y lo peor con plata de todos.
-
Permalink Responder para ELVIN V. ABAD el
-
Uno no tiene que tener un coeficiente de inteligencia alto para darse cuenta que las oligarquías de siempre, con su brazo accionario, la mayoría de la clase media, han sido siempre en Ecuador los que han vendido los recursos de la Patria a precio de huevo – con la condición de recibir su tajada o perpetuar privilegios mal habidos. Y a estos individuos, se les han unido siempre los funcionarios claves de los gobierno de turno quienes han sido la pieza esencial para lograr dicha venta. Solamente leyendo la historia ecuatoriana uno puede palpar lo susodicho, especialmente desde los años setenta. Y en esa misma historia es donde se puede evidenciar la participación del Banco del Pichincha en la venta/canjeo de bonos Brady por los Bonos Globales. Hay que leer la historia para uno darse cuenta que dicho ente, junto con su dueño, son vende-Patria, el cual, a través de su portavoz, Tele amazonas, tiene el descaro de auto-proclamarse defensor de la justicia y los derechos humanos, cuando el mismo es lo mencionado y evasor tributario. Como una compañía puede operar por más de 10 años consecutivos declarando perdidas? Quien defiende esa realidad, indudablemente tiene problemas de ceguera u objetividad. Y es mas, esa persona tiene que ser súper-ingenua al pensar que su dueño va a ser ajeno o imparcial a la inclinación política de su medio televisivo que tiene la directiva defender sus intereses, a capa y espada.
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- Siguiente ›
© 2012 Creado por Pablo Corral Vega.
